(主持人)宣传部长李秀云：

各位观众，各位听众，各位兄弟院校的同仁们，各位体育总局的伙伴人，今天上午我们继续在政法大学对面的学术报告厅，举行我们本次研讨会的第三场论坛。主讲人是我校年轻的教授马宏俊，在上个世纪的时候，他一直从事律师学的研究，并且有广泛的社会活动，从事律师业务，是中央电视台、北京电视台、地方电视台法制节目上镜比较高的一个律师学者。进入本世纪的时候，他的学术研究兴趣转到了体育法，所以今天他会给大家带来一个非常精采的学术报告，演讲的题目是关于体育产业的法律研究，大家欢迎！

体育产业法律问题研究 主讲人：马宏俊教授

大家好，刚才我们李部长，也是我的老同学，这一番评价弄的我有一点诚惶诚恐，说她对我不了解，刚刚知道我从事体育法活动，只能说她官僚了，她当上官以后不够体恤民情，所以对我比较缺乏了解。其实，我感觉前面说的之所以电视台有一些上镜，主要是电视台一是很官僚，在一个很小的圈子内一个偶然的机会认识我了，觉得我干活比较卖力气，就来找我。我们今天有一个比较宽松的气氛，昨天都是我们体育界，或者说法学的重量级人物，今天前一阶段给大家放松的一个机会，十点钟以后又是我们法学泰斗江平老师给大家做演讲，会议安排我在这样一个时间，这样一个地点，这样一个话题可能是让我们放松一下。我们更多的是交流，就我自己发表的意见，仅仅是对体育产业的法律问题的认识。

其实我进入体育学学习也是一个偶然的机会，准确的讲是在世纪之交，就是昨天来的两位韩国教授，他们在很偶然的机会知道我在这方面有兴趣，所以那次邀请我参加一个主题为体育产业的研讨会。我前一段主要是做律师学，从事律师实务的研究，我以律师的身份代理过几次体育事故的纠纷处理，就跟韩国人聊起来事故处理，所以当时很热烈，给他们留下一些印象。说起来时间过的很快，一晃又是五年了，他们来到了北京。通过昨天李炯圭介绍，我记得他好象是讲了二十多个案例，来阐释体育保险的一些法律问题。昨天休会时候咱们也有一些会议代表跟我交流，就谈到了体育保险的问题，特别是感觉到似乎认识到体育法是不是就是一个民法的问题，我感觉关于体育法的概念、认识，后面可能还会有一些学者跟大家进行探讨。可以说体育法覆盖的是整个法学的全部领域，只有不过现在在我们国家涉及到许多问题是民法问题，主要是在纠纷处理上。在市场经济条件下，人们关注的都是一个经济利益驱动的问题，特别是我们现在感觉到搞体育活动没有钱是不行的。所以，后来我们在改革开放以后，我们体育界也在进行大刀阔斧的改革。昨天魏老在这里发表演讲，我觉得那些话只有以他现在的身份才能发表出来，才能获得精采的结果。如果他还是原来官员的身份，是不行的，特别是对于体育总局的一些评价。会间休息的时候，刘岩部长说了只有魏老敢那么说，我们谁也不敢那么说。魏老从一个方面来讲，尽管他当初参加了一些立法，但是现在时过境迁，他也勇于批判，这一点非常可贵。在批判别人之前，我们先批判我们自己。

关于体育产业的问题，首先就涉及到如何定义的问题。我记得在上世纪八十年代，当时体委有一个领导同志谈到到底什么叫体育产业？就他的认识来讲似乎在工人体育场卖冰棍的都应该属于体育产业。直到现在我也看了我们一些资料，一些著作，关于体育产业的定义可能一直还有一些争议，到底什么是体育产业。现在我们在高等教育领域里面也在探讨什么是教育产业，还有教育产业化的问题。可以说我们中心从成立以后，就一直受到澳大利亚大学的关注，我们也跟他们进行几次谈判，在如何推进体育法学教育方面，包括我们还探讨过合作，从事体育法律硕士的培养。在这些方面，我们深深的有一个体会，就是澳大利亚的法律教授，他们的确是教育产业体制下产生出来的这样一些学者，和我们看问题，从思维方式上，从思维理念上的确很大的差异。在体育产业这个问题上来讲，是不是说归属体育行政主管部门的一些产业机构，或者叫盈利机构，就属于体育产业？那么这个问题一直是值得探讨的，仁者见仁，智者见智。现在看来，我们很难给体育产业一个恰当的定义，这不是我力量所能及的，需要我们在座的同仁们今后给它下一个定义。我个人认为体育产业主要针对的是体育竞技活动和体育健身活动，也就是说它是由体育活动本身产生出来的这样一种盈利性企业。那么，体育产业肯定要解决的是盈利，没有盈利，恐怕产业这个词我们很难在这里面界定，盈利肯定有它突出的特点。昨天魏老也提出一个问题，他认为体育彩票不是体育产业，而且也提到陈淮研究员的专著，里面也明确讲了不是。我对这个问题缺乏和魏老的沟通，我们虽然见个几次面，交谈过，但是缺乏对这个问题的探讨。我倒觉得体育彩票，在国际经济活动当中，认为是一种博彩业，是隶属于博彩业的范畴，博彩业本身来讲属于产业没有问题，它就是以盈利为目的的。